El caso del corrector de ensayos, ya resuelto#
A un comité de tres personas (una profesora de lengua, un responsable de TI y una coordinadora) le pidieron opinión sobre un corrector automático de ensayos que un proveedor ofrecía «gratis para universidades». Repartieron las seis dimensiones y, en dos sesiones, respondieron la matriz con la política de privacidad, los términos de uso y una prueba con tres ensayos ficticios.
Lo que quedó confirmado: corrige ortografía y estructura en español con calidad aceptable; funciona con teclado y lector de pantalla; exporta los comentarios en PDF. Lo que quedó parcial: la calidad bajó mucho con un ensayo de derecho, así que la dimensión de aporte al aprendizaje depende de la disciplina. Lo que quedó desconocido: el proveedor no contestó si usa los ensayos para entrenar sus modelos ni dónde aloja los datos; la «gratuidad» se vence en doce meses y no hay precio publicado.
Decisión que emitió el comité, en una página: «Revisar después. Riesgo de privacidad sin resolver (uso para entrenamiento desconocido); continuidad incierta (precio a doce meses). Si el proveedor responde por escrito las dos preguntas pendientes, proponemos una prueba controlada con ensayos anonimizados en dos asignaturas». Esa página fue a la instancia que autoriza; el comité no autorizó nada por sí mismo. Lo que sigue te permite hacer lo mismo con la herramienta que te pidieron revisar.
De dónde sale esta matriz#
La Academic Senate for California Community Colleges (ASCCC) propone preguntas sobre uso ético, efecto pedagógico, usabilidad y sostenibilidad. La rúbrica de McMaster University publicada por eCampusOntario revisa función, accesibilidad, privacidad y aspectos pedagógicos, éticos y ambientales.
Esta guía adapta y simplifica ambos recursos para una universidad pública mexicana. Las seis dimensiones y la secuencia de trabajo que siguen son una síntesis editorial del sitio, no una reproducción literal ni un procedimiento obligatorio atribuido a esas organizaciones.
eCampusOntario presenta su rúbrica como una ayuda informal para conversar y decidir. También recomienda consultar al centro o unidad local de enseñanza y aprendizaje y al área de tecnología o TI. Por eso una respuesta favorable en esta matriz no equivale a autorización para contratar, integrar o exigir una herramienta: tu matriz llena y tu decisión preliminar van a la instancia que autoriza, como en el caso del corrector.
Responde la matriz: seis dimensiones#
Reparte las dimensiones entre quienes revisan y respóndanlas en conjunto. Una herramienta puede resolver bien una tarea y fallar en privacidad; otra puede proteger datos, pero excluir a personas que usan tecnologías de asistencia. Cada respuesta debe indicar la fuente consultada y lo que aún no se conoce.
1. Privacidad y tratamiento de datos#
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Qué se revisa | Pregunta concreta |
|---|---|
| Política de retención | ¿Qué datos conserva, durante cuánto tiempo y cómo se solicita su eliminación? |
| Uso para entrenamiento | ¿Usa conversaciones, archivos o respuestas para entrenar modelos? ¿Se puede impedir? |
| Localización y transferencia | ¿Dónde procesa los datos y a qué jurisdicciones los transfiere? |
| Contrato institucional | ¿Existe un contrato distinto de los términos de consumo? ¿Permite auditoría, salida y borrado? |
| Personas y grupos afectados | ¿Qué estudiantes, docentes u otras personas entregarían datos aunque no usen directamente la herramienta? |
No deben usarse datos personales, trabajos identificables ni información estudiantil real durante una revisión preliminar.
2. Aporte al aprendizaje y supervisión humana#
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Qué se revisa | Pregunta concreta |
|---|---|
| Resultado de aprendizaje | ¿Qué conocimiento, decisión o habilidad ayuda a practicar y cómo se comprobará? |
| Acción de la persona | ¿La herramienta permite comparar, corregir, explicar o decidir, o solo produce una respuesta terminada? |
| Supervisión humana | ¿Quién revisa salidas, errores y consecuencias antes de usarlas con estudiantes? |
| Diversidad disciplinar | ¿La calidad cambia entre idiomas, disciplinas, tipos de texto o tareas? |
| Dependencia | ¿La actividad sigue teniendo sentido si la herramienta falla, cambia de precio o deja de estar disponible? |
Una demostración del proveedor no prueba que una herramienta mejore resultados de aprendizaje. Hace falta una prueba situada y una revisión humana de lo que realmente ocurre.
3. Equidad y accesibilidad#
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Qué se revisa | Pregunta concreta |
|---|---|
| Costo | ¿La versión disponible para todas las personas permite realizar la misma actividad? |
| Acceso técnico | ¿Funciona en dispositivos de gama media-baja y conexiones modestas? |
| Accesibilidad universal | ¿Es compatible con lectores de pantalla, navegación por teclado, subtítulos y alternativas multimodales? |
| Disponibilidad geográfica | ¿Funciona desde México sin tarjeta internacional ni restricciones inesperadas? |
| Grupos afectados | ¿A quién excluye o impone más trabajo, y qué alternativa equivalente se ofrecerá? |
4. Funcionalidad y calidad#
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Qué se revisa | Pregunta concreta |
|---|---|
| Capacidad para la tarea | ¿Resuelve la tarea concreta con calidad suficiente y bajo qué condiciones? |
| Fiabilidad | ¿Qué errores aparecen de forma repetida? ¿Cómo se registraron y compararon? |
| Español y contexto local | ¿Mantiene calidad en español y reconoce el contexto disciplinar e institucional? |
| Interoperabilidad | ¿La integración con Moodle, Workspace u otros sistemas exige compartir más datos? |
| Exportación y salida | ¿Se pueden recuperar trabajos, configuraciones y registros en formatos utilizables? |
5. Ética y transparencia#
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Qué se revisa | Pregunta concreta |
|---|---|
| Sesgos documentados | ¿El proveedor publica evaluaciones de sesgo pertinentes para las personas afectadas? |
| Límites explicados | ¿Docentes y estudiantes pueden saber qué hace la herramienta, qué no hace y cuándo puede fallar? |
| Responsabilidad | ¿Quién recibe una reclamación y quién puede detener el uso si aparece un daño? |
| Uso proporcional | ¿La cantidad y sensibilidad de los datos solicitados son necesarias para la tarea? |
| Transparencia institucional | ¿Las personas saben cuándo interviene IA y qué alternativa pueden elegir? |
6. Sostenibilidad operativa e institucional#
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Qué se revisa | Pregunta concreta |
|---|---|
| Soporte | ¿Hay un canal de soporte, en qué idioma y con qué tiempos de respuesta? |
| Continuidad | ¿Qué ocurrirá si el proveedor cambia funciones, licencia, precio o disponibilidad? |
| Bloqueo (lock-in) | ¿Cambiar de herramienta exige rehacer integraciones o perder información? |
| Revisión periódica | ¿Quién revisará privacidad, accesibilidad, utilidad y contrato, y con qué frecuencia? |
| Sostenibilidad ambiental | ¿El proveedor informa consumo o medidas ambientales que permitan comparar opciones? |
Cierra con una decisión, paso a paso#
La siguiente secuencia es una propuesta local revisable. No se atribuye como procedimiento completo a ASCCC o eCampusOntario.
- Define el uso y las personas afectadasEscribe qué tarea se quiere apoyar, qué resultado de aprendizaje se revisará, quién usaría la herramienta, quién quedaría afectado por sus datos y qué alternativa existiría. Sin esa definición no hay una base común para responder la matriz.
- Reúne información verificableConsulta documentación del proveedor, política de privacidad, condiciones contractuales, reportes técnicos y experiencias de otras instituciones. Marca cada respuesta como confirmada, parcial, desconocida o no aplicable. No conviertas una afirmación comercial en un dato confirmado.
- Emite una decisión preliminarResume fortalezas, riesgos y preguntas pendientes. La decisión final no es la suma de las calificaciones: una falla crítica de privacidad o accesibilidad puede ser suficiente para detener el proceso, aunque otras dimensiones obtengan una valoración alta.
- Realiza una prueba controlada, si procedeSi la revisión preliminar lo permite, prueba la herramienta con datos ficticios o anonimizados, una tarea delimitada, personas informadas y una alternativa equivalente. Revisa resultados de aprendizaje, errores, carga, accesibilidad y supervisión humana. Un piloto no autoriza por sí solo un uso general.
- Envía la decisión a la instancia competenteLa autorización institucional corresponde a las áreas con responsabilidad académica, tecnológica, jurídica, de privacidad, accesibilidad o contratación, según el uso previsto. El registro debe indicar qué se autoriza, para quién, durante cuánto tiempo, con qué límites y cuándo se revisará.
Elige una de cuatro decisiones#
Tu página final lleva una de estas cuatro, con las razones al lado, como hizo el comité del corrector:
- No continuar: hay un riesgo inaceptable o información indispensable que el proveedor no entrega.
- Revisar después: faltan respuestas concretas o una alternativa accesible.
- Probar de manera controlada: las condiciones permiten observar el uso sin comprometer datos ni convertirlo en requisito.
- Autorizar con límites: la instancia competente establece población, finalidad, datos permitidos, responsables y fecha de revisión.
Ninguna de estas decisiones es permanente. Un cambio de modelo, contrato, privacidad, accesibilidad o precio obliga a revisar el análisis.
Lecturas relacionadas#
El catálogo de herramientas IA permite localizar alternativas; los lineamientos éticos ayudan a discutir límites institucionales; la comparativa pedagógica de LLM revisa usos de modelos generativos. Ninguna de esas páginas reemplaza la verificación del proveedor y del uso concreto.
Referencias#
Academic Senate for California Community Colleges. (2024). Evaluating artificial intelligence (AI) tools in an academic setting. ASCCC. https://asccc.org/evaluating-ai-tools
McMaster University & eCampusOntario. (2024). Evaluating AI tools. https://ecampusontario.pressbooks.pub/mcmasterpracticalaiguide/chapter/evaluating-ai-tools/