Una gráfica muestra diferencias entre dos lugares, pero el grupo descubre que las mediciones se hicieron en horarios distintos. Antes de explicar por qué ocurrió la diferencia necesita revisar qué comparó. Un reporte de investigación empírica comunica el problema, el método, los registros, el análisis y los límites de una indagación. El método permite entender cómo se produjo la evidencia y qué conclusiones admite; una tabla por sí sola no responde esas preguntas.
La indagación puede usar registros obtenidos por el grupo o datos existentes cuyo origen y condiciones se conocen. También puede analizar observaciones y entrevistas, sin reducir todo a cifras. Esta ficha propone una práctica con datos preparados para aprender a informar el método y revisar comparaciones. Si se trabaja con datos simulados, la entrega debe declararlo: se practica un procedimiento, sin presentar hallazgos del mundo real.
Diseñar una actividad completa#
El propósito es que el estudiante formule una pregunta que los registros permitan responder, justifique una decisión de análisis y comunique una conclusión proporcionada. Se observa ese aprendizaje cuando conserva un dato faltante, explica por qué dos mediciones son comparables y distingue un patrón de una explicación causal.
El docente prepara una tabla con unidades y condiciones de registro, una nota sobre el procedimiento de medición y una copia original que el grupo conservará. Incluye una limitación interpretable, como horarios diferentes o un valor no registrado. Proporciona también papel o una hoja de cálculo, un ejemplo de reporte y una guía breve para revisar comparaciones. Dos sesiones con análisis entre ellas pueden bastar para este ejercicio acotado: la primera examina pregunta y método; la segunda compara resultados y revisa el texto.
Primero, cada equipo lee el procedimiento y escribe qué pregunta puede responder. Antes de calcular, identifica lugar, horario, instrumento, unidad y datos ausentes. Si una condición no está en los registros, no la inventa: la marca como desconocida y explica qué impide comparar. Si el grupo obtiene datos nuevos, acuerda estos campos antes de registrar y utiliza los procedimientos de la asignatura.
Después conserva la tabla original y prepara una copia de análisis. Anota cada exclusión, corrección o agrupación con su motivo, sin completar un dato ausente como si hubiera sido observado. Calcula o compara lo necesario para la pregunta y vuelve a los registros para comprobar un resultado. La IA puede ayudar a detectar una incoherencia o a proponer una representación; cualquier cálculo sugerido debe poder verificarse mediante un procedimiento que el estudiante comprenda.
Por último, redacta el reporte con pregunta, método, resultados, interpretación, conclusión y límites. Adjunta los registros y una nota breve sobre una decisión que modificó el análisis. Otro equipo intenta reproducir una comparación con la información entregada y señala una conclusión que necesita matiz. Los autores revisan su texto y explican cómo respondieron a esa devolución. No hace falta que una limitación desaparezca para que el reporte esté bien realizado.
Ejemplo trabajado: comparar horarios equivalentes#
Este caso y todos sus valores son ficticios. Diego recibe un ejercicio sobre dos patios: S, expuesto al sol, y T, con sombra durante la práctica. La nota simulada indica mediciones en un mismo día con termómetros del mismo modelo, pero no documenta una comprobación de su calibración ni otras condiciones ambientales. La pregunta es: «¿qué diferencias de temperatura aparecen entre los dos patios a las horas registradas?». La tabla conserva el dato ausente para no convertirlo en cero ni ocultarlo.
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Hora | Patio S, °C | Patio T, °C |
|---|---|---|
| 10:00 | 28 | 26 |
| 12:00 | 31 | 30 |
| 14:00 | No registrado | 32 |
Su primer borrador compara 31 °C de S a las 12:00 con 26 °C de T a las 10:00 y escribe: «la sombra reduce la temperatura en cinco grados». Al revisar los horarios reconoce dos problemas: comparó momentos diferentes y atribuyó una causa que el ejercicio no permite aislar.
Recalcula sólo los pares con el mismo horario: a las 10:00 la diferencia S menos T es 2 °C; a las 12:00 es 1 °C. A las 14:00 no puede calcularla porque falta el valor de S. La conclusión revisada dice: «en los dos horarios comparables de esta tabla simulada, S registra una temperatura mayor que T, con diferencias de 2 °C y 1 °C. Estos datos no permiten atribuir toda la diferencia a la sombra ni extenderla a otras horas o días». No informa significación estadística ni añade una precisión que el procedimiento no proporciona.
La entrega es suficiente para la práctica porque muestra los cálculos, conserva la ausencia y relaciona el alcance con el método. Es insuficiente mantener los cinco grados, rellenar el valor faltante o afirmar que ya se demostró un efecto de la sombra. Una gráfica más clara puede ayudar a leer los pares, pero no corrige por sí misma una comparación inválida.
Tres literacidades en acciones observables#
La literacidad operativa aparece cuando Diego explica a la IA qué representan las columnas, qué significa «no registrado» y qué operación necesita revisar. Comprende que el sistema no conoce condiciones ausentes y conserva una copia de los datos. Identificar unidades es una habilidad metodológica; se vincula con esta literacidad al orientar y controlar la operación que pide a la herramienta.
La literacidad crítica consiste en verificar los cálculos y las inferencias. Si la IA propone el efecto causal de cinco grados, Diego contrasta horarios, reproduce las restas y examina explicaciones que el diseño no separa, como condiciones ambientales distintas o diferencias entre instrumentos. No necesita elegir una explicación rival como verdadera para reconocer el límite.
La literacidad de cocreación puede ejercitarse al elaborar con IA una representación de los resultados. Diego presenta su primera gráfica y el propósito de comparar horarios; solicita variantes, elige una y la modifica. Luego comprueba que la representación conserve los pares, las unidades y la ausencia, pide revisar una ambigüedad y ajusta nuevamente. Una nota entre versiones identifica el aporte de IA y las decisiones propias. Aceptar una sugerencia aislada no demuestra esa elaboración compartida.
Seis formas de trabajo, sin una ruta obligatoria#
La exploración puede proponer variables o preguntas que luego se contrastan con los registros realmente disponibles. El apoyo permite pedir una lista de comprobación del método o revisar etiquetas de una tabla. El análisis ayuda a localizar patrones, faltantes o comparaciones dudosas, cuya pertinencia y cálculo verifica la persona.
La interlocución crítica plantea qué explicación rival o condición desconocida debilita una conclusión. La forma de trabajo Cocreación y capacidad crítica sirve para elaborar y revisar una representación o modelo interpretativo trazable a los datos. Se puede elegir una sola de estas formas: no hay obligación de aumentar la intervención de IA durante la práctica.
La transformación puede cambiar la estrategia de análisis o la pregunta cuando los registros muestran un problema. En el ejemplo, Diego sustituye la comparación de valores elegidos sin atender a la hora por una comparación de pares. Prueba ambas con la tabla original y pide a otra persona reproducir las restas: la nueva estrategia responde una pregunta más acotada y hace visible el par ausente. Esa comprobación muestra el valor del cambio en este ejercicio. No demuestra causalidad, ni valida los instrumentos, ni sustituye observaciones adicionales. Si propone cambiar el horario de futuras mediciones, ese rediseño queda pendiente de prueba.
Evaluar lo que el reporte permite comprobar#
Del producto se revisan la coherencia entre pregunta y método, la fidelidad de los registros y la proporcionalidad de la conclusión. Del proceso se observa una decisión que afecta el análisis, su justificación y la respuesta a la revisión de otro equipo. Los criterios siguientes ayudan a localizar dónde corregir; no exigen que toda práctica encuentre una diferencia o una excepción llamativa.
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Criterio | Suficiente | Por revisar |
|---|---|---|
| Pregunta y método | Explica qué compara, cómo se registró y qué condiciones conoce o desconoce. | Presenta una pregunta que los registros no permiten responder. |
| Registros | Conserva originales, faltantes y cambios de análisis con su motivo. | Rellena valores o elimina casos sin explicarlo. |
| Análisis | Permite reproducir una comparación pertinente y comprobar su cálculo. | Mezcla horarios o unidades y usa la gráfica como prueba automática. |
| Interpretación | Distingue resultado de explicación y limita la conclusión al diseño. | Declara causas o generalizaciones sin respaldo. |
| Proceso | Explica una decisión revisada con la evidencia que la provocó. | Muestra sólo el texto final o cuenta consultas sin explicar decisiones. |
IA para diseñar la actividad y revisar el análisis de datos#
Para quien diseña la actividad: «Diseña una práctica de dos sesiones con una tabla simulada de dos patios que yo proporcionaré, sus horarios, unidades y nota de medición. Incluye pregunta observable, conservación del original, comparación de pares, decisión de análisis, reporte y revisión entre equipos. Pide explicar un dato ausente y distinguir patrón de causa. Ofrece una alternativa con papel y calculadora. No generes datos ni afirmes resultados antes del análisis».
El docente verifica que la tabla admite la operación propuesta y que el grupo conoce el procedimiento para comprobarla. Si la respuesta exige una prueba estadística o un instrumento fuera del curso, adapta la actividad. Revisa también que el ejemplo declare sus datos simulados y que la evaluación no premie ocultar limitaciones.
Para quien estudia: «Esta tabla simulada incluye dos patios, horarios, grados Celsius y un dato no registrado. Revisa mi propuesta de comparar cada patio a la misma hora y señala qué condición necesito comprobar. Formula una pregunta que me ayude a limitar mi interpretación. No completes valores ni presentes una causa como demostrada».
El estudiante añade su propuesta de análisis y sólo los registros autorizados. Después comprueba toda operación sugerida y redacta su interpretación; una respuesta de IA no reemplaza la nota de método ni sirve como fuente de un dato ausente.
Adaptación y acceso#
En laboratorio cambian instrumentos y controles; en una encuesta se revisan muestra, preguntas y respuestas ausentes. En una indagación cualitativa pueden compararse registros de observación o fragmentos de entrevistas: se explica cómo se seleccionaron, cómo se construyeron las categorías y qué casos no encajan. La exigencia de trazabilidad se mantiene, sin imponer cálculos a materiales que requieren otro método.
Para la práctica, utiliza datos preparados, públicos o autorizados que no expongan información personal. Sin IA, una pareja aplica la misma guía y reproduce la comparación con calculadora o papel. Ofrece tablas con encabezados claros, unidades en texto, lectura oral y versión impresa. Si alguien usa un gráfico, acompáñalo con los valores y la explicación del patrón y sus límites.
El reporte documental enfatiza la búsqueda y comparación de documentos; el informe de resultados adapta hallazgos a una audiencia. Pueden compartir materiales con un reporte empírico: la distinción depende de la pregunta y del trabajo de análisis, no sólo de quién produjo los datos.
Procedencia de la propuesta#
Esta ficha desarrolla las habilidades y los usos de IA descritos para «Reporte de investigación empírica» en las bases de productos de aprendizaje y de uso y evaluación, fila 16. La secuencia, los ejemplos didácticos y los criterios específicos son una elaboración de este catálogo para adaptar al curso.