Autoevaluación final sin calificación

• Respuesta esperada: Pedir que cada persona clasifique tres datos de la tabla y explique por qué eligió ese componente. — La tarea obliga a hacer algo con la información: decidir a qué componente pertenece cada dato y decir por qué. Ese trabajo mental es el compromiso cognitivo, y funciona igual en el aula que desde casa.
• Por qué no corresponde: Añadir al final una encuesta en línea para que todo el grupo diga si entendió bien la explicación. — La encuesta recoge una opinión sobre la propia comprensión; nadie usa todavía los datos del caso. Sirve como señal para Irene, y el momento sigue consistiendo en escuchar.
• Por qué no corresponde: Grabar la sesión completa y publicarla en la plataforma para que el grupo la repase cuando pueda. — Amplía el acceso, algo valioso en un diseño híbrido, pero el grupo sigue recibiendo la explicación sin trabajar con ella. Lo híbrido describe dónde y cuándo ocurre la actividad; lo activo, qué hace cada persona.
• Por qué no corresponde: Proyectar la tabla con animaciones y pedir a quienes están en casa que enciendan su cámara. — Suma tecnología y presencia visual. La cámara encendida muestra quién asiste; la actividad cognitiva empieza cuando alguien decide algo con los datos.

• Respuesta esperada: Dos equipos comparan qué comunidad atenderían primero y cada uno responde a los datos del otro. — Cada equipo aporta una decisión y tiene que desarrollar o rebatir la del otro con datos. Esa construcción mutua, donde las ideas de una parte cambian las de la otra, define el modo interactivo.
• Por qué no corresponde: En equipo, cada integrante completa una columna de la tabla y al final juntan sus partes. — Comparten mesa, pero cada quien produce su parte por separado y nadie trabaja sobre las ideas de otra persona. Sentarse en equipo sin diálogo que construya sobre lo ajeno queda en el modo activo o constructivo.
• Por qué no corresponde: Cada estudiante escribe con sus palabras por qué la Ribera tiene más exposición laboral. — Genera una explicación propia que va más allá de la tabla: es el modo constructivo. Le falta un interlocutor que aporte y desafíe esa explicación.
• Por qué no corresponde: Cada estudiante subraya en la tabla los datos que Irene fue señalando durante toda la explicación. — Manipula la información dada sin añadir nada propio: es el modo activo. Subrayar ayuda a atender, y todavía no produce una idea nueva.

• Respuesta esperada: Cuántas personas pueden conectarse en vivo, con qué dispositivo y con qué límite de datos. — «Todos tienen celular» deja abierta la pregunta que importa: quién puede sostener una videollamada de dos horas. Ese dato decide si el campo 4 necesita una ruta asincrónica.
• Respuesta esperada: Qué ideas previas tiene el grupo sobre calor y riesgo, recogidas con una pregunta breve. — El diagnóstico de saberes previos indica por dónde empezar. Si el grupo confunde exposición y vulnerabilidad, la fase de activación tendrá que hacer visible esa confusión.
• Respuesta esperada: Qué ajustes de accesibilidad necesita el grupo, como subtítulos o textos legibles en celular. — Los ajustes necesarios son información de diseño: cambian el formato de la tabla, de los videos y de la entrega.
• Por qué no corresponde: Los nombres y diagnósticos médicos de quienes tienen alguna discapacidad o condición de salud. — Para diseñar basta saber qué ajustes se necesitan. Los nombres y los diagnósticos son datos sensibles que la ficha no requiere y que conviene resguardar.
• Por qué no corresponde: Un resumen del tema de olas de calor y de los cuatro componentes que se van a estudiar. — Es contenido de la asignatura. El campo 1 describe al grupo y sus condiciones; el contenido aparece después, en el resultado y en la secuencia.

Si tu respuesta fue la esperada: Las tres primeras describen condiciones y saberes del grupo real; con ellas el resto de la ficha puede ajustarse a quien va a aprender.

Si no lo fue: Pregúntate de cada opción: ¿este dato cambiaría una decisión de los campos 2 a 4? Si la respuesta es sí y el dato no expone a nadie, pertenece al campo 1.

• Respuesta esperada: «Grupo de 40 de primer año, 12 en casa con celular: propón cinco preguntas que muestren si confunden exposición y vulnerabilidad». — Describe al grupo sin datos identificables, fija qué quiere averiguar y deja a Irene la lectura de las respuestas reales. La IA propone; el diagnóstico sale del grupo.
• Por qué no corresponde: «Te pego la lista con nombres y calificaciones del grupo: adapta las preguntas al nivel de cada estudiante que aparece en la lista». — Entrega datos personales a un sistema externo. La adaptación puede hacerse con información agregada, como cuántas personas trabajan desde casa.
• Por qué no corresponde: «Describe el perfil típico de un grupo universitario de primer año y dime qué saben ya sobre el riesgo por calor». — La IA inventaría un grupo promedio. El diagnóstico existe para conocer al grupo real; un perfil típico ocupa su lugar sin decir nada de estas 40 personas.
• Por qué no corresponde: «Propón treinta preguntas sobre riesgo ante el calor; las aplicaré todas para no dejar ningún tema fuera del diagnóstico». — Treinta preguntas no caben en diez minutos y dejan sin hacer la decisión central: qué necesita saber Irene para diseñar. Elegir las preguntas es parte del diagnóstico.

• Respuesta esperada: Comparará el riesgo de las dos comunidades con la tabla del caso y justificará cuál atender primero con tres datos de componentes distintos. — Verbo observable (comparar y justificar), objeto (el riesgo de dos comunidades), condición (con la tabla del caso) y criterio (tres datos de componentes distintos). Dos personas que lean un dictamen podrían coincidir en si lo logra.
• Por qué no corresponde: Comparará el riesgo de las dos comunidades con la tabla del caso y justificará de manera crítica y reflexiva cuál conviene atender primero. — «Crítica y reflexiva» suena a criterio, pero dos lectores no coincidirían en si se cumplió. Un criterio dice qué tiene que aparecer en el trabajo, por ejemplo tres datos de componentes distintos.
• Por qué no corresponde: Comparará el riesgo de dos comunidades de su ciudad y justificará cuál atender primero con tres datos de componentes distintos del riesgo local. — Falta la condición: con qué información trabaja. Sin la tabla común, cada estudiante buscaría datos diferentes y los dictámenes dejarían de ser comparables.
• Por qué no corresponde: Conocerá a fondo los cuatro componentes del riesgo en las dos comunidades de la tabla del caso y los aplicará con tres datos distintos. — «Conocerá a fondo» describe un estado interno. La reescritura necesita una acción que se pueda ver en un producto, como comparar y justificar.

• Respuesta esperada: Recordar: localizar y repetir datos que ya fueron señalados. — La consigna dice «analiza», pero lo que obliga a hacer es encontrar y copiar lo subrayado. El nivel lo fija la acción que la tarea exige; por eso esta tarea queda lejos de un resultado que pide comparar y justificar.
• Por qué no corresponde: Analizar: distinguir componentes del riesgo y cómo se relacionan. — Es lo que anuncia el verbo de la consigna. La persona no separa componentes ni los relaciona, porque la docente ya eligió los datos.
• Por qué no corresponde: Evaluar: decidir con criterios qué comunidad atender primero. — Ninguna parte de la tarea pide decidir ni justificar. Evaluar aparecería si la consigna pidiera elegir una comunidad y sostener esa elección.
• Por qué no corresponde: Aplicar: usar el modelo de riesgo en un caso que no se ha visto. — El caso es el mismo de la clase y el modelo de riesgo no se usa para nada: basta con copiar.

• Respuesta esperada: Un dictamen individual para la autoridad municipal que elige una comunidad y la sostiene con tres datos. — Es directa, porque en el dictamen se ve la comparación y la justificación, y auténtica, porque tiene un destinatario y un formato que existen fuera del aula.
• Por qué no corresponde: Un examen de diez preguntas de opción múltiple sobre las definiciones de los cuatro componentes del riesgo. — Muestra si alguien recuerda definiciones. El resultado pide decidir y justificar, y esa parte no aparece en el examen.
• Por qué no corresponde: Una tabla completa que clasifica cada dato del caso por componente, todavía sin ninguna recomendación. — Muestra una parte del desempeño: clasificar. Falta la decisión. Funciona bien como paso intermedio de la secuencia.
• Por qué no corresponde: Una encuesta en la que cada estudiante valora qué tan seguro se siente al analizar el riesgo. — Informa sobre la percepción de cada persona, un dato útil para la retroalimentación, sin mostrar el desempeño que pide el resultado.

• Respuesta esperada: Usa al menos tres datos de componentes distintos y explica cómo se combinan en la recomendación. — Mira justo lo que pide el resultado: datos de componentes distintos y su relación con la decisión. Dos personas que lean el mismo dictamen podrían aplicarlo y coincidir.
• Por qué no corresponde: Presenta una recomendación clara y extensa, bien organizada, sin errores de ortografía ni de puntuación. — Describe la forma del dictamen. Un dictamen extenso y bien escrito puede recomendar una comunidad sin justificarlo con datos.
• Por qué no corresponde: Define con precisión la amenaza, la exposición, la vulnerabilidad y la capacidad de respuesta del caso. — Pide recordar definiciones. Alguien puede definir los cuatro componentes y recomendar una comunidad sin usar un solo dato.
• Por qué no corresponde: Incluye al menos tres datos del caso ordenados en una tabla con su fuente al pie del dictamen. — Cuenta datos sin pedir que se relacionen con la decisión. Un dictamen puede cumplirlo y seguir sin justificar nada.

• Respuesta esperada: Activar: predicción con la tabla antes de clase. Hacer: equipos defienden qué dato pesa más. Integrar: dictamen individual. — Cada fase ensaya lo que el criterio pide: la predicción recupera ideas previas, la discusión obliga a pesar datos frente a otras personas y el dictamen individual muestra lo que cada quien logra.
• Por qué no corresponde: Activar: video de 40 minutos sobre el clima. Hacer: equipos defienden qué dato pesa más. Integrar: dictamen individual. — El video ocupa la activación sin que nadie use todavía los datos, así que el grupo llega a la discusión sin un primer intento propio.
• Por qué no corresponde: Activar: predicción con la tabla antes de clase. Hacer: exposición docente de los cuatro componentes. Integrar: dictamen individual. — La sesión presencial, el momento más valioso para interactuar, se dedica a escuchar. Nadie practica pesar datos antes de escribir el dictamen.
• Por qué no corresponde: Activar: predicción con la tabla antes de clase. Hacer: equipos defienden qué dato pesa más. Integrar: examen tipo test. — El cierre deja de producir el dictamen que se evaluará. El examen mide recuerdo y el criterio se queda sin un trabajo que observar.

• Respuesta esperada: Un foro de 48 horas en el que cada equipo publica su decisión y responde con datos a la de otro. — Conserva lo que hacía valiosa la discusión: defender una decisión y responder a otra con datos. Cambia el canal y el ritmo; la función se mantiene.
• Por qué no corresponde: La grabación completa de la discusión en vivo, publicada al día siguiente para verla cuando se pueda. — Da acceso a lo que dijeron otras personas, pero quien la ve no defiende ni responde nada. La ruta pierde justo la parte interactiva.
• Por qué no corresponde: Una síntesis individual de la discusión en vivo, escrita a partir de las notas de un compañero. — Pide resumir una conversación ajena. Sirve para repasar, y deja a esas siete personas fuera del contraste de decisiones.
• Por qué no corresponde: La tabla del caso en PDF para que cada persona la analice sola y entregue su dictamen individual. — Resuelve el acceso a los datos. El dictamen llegaría sin haber pasado por el contraste con otro equipo, que es lo que prepara el criterio.

• Respuesta esperada: Buscar cada referencia en el catálogo de la biblioteca o en la revista antes de citarla. — Contrasta lo que dice la IA con una fuente externa. Esa comprobación es el núcleo de la literacidad crítica y es la única que detecta una referencia inventada.
• Por qué no corresponde: Reformular la petición y pedir a la IA que entregue solo referencias verdaderas. — Mejorar la petición es literacidad operativa y ayuda, pero el sistema puede seguir inventando referencias. La comprobación sigue pendiente.
• Por qué no corresponde: Pedir a la misma IA que confirme, una por una, que las cinco referencias sí existen. — La verificación se queda dentro de la herramienta que produjo el error. Una confirmación generada puede ser tan inventada como la referencia.
• Por qué no corresponde: Conservar las tres referencias que parecen más serias por su formato y por la revista citada. — Un formato impecable es justo lo que vuelve creíble una referencia inventada. La apariencia no dice si la fuente existe.

• Respuesta esperada: (1) operativa, (2) crítica y (3) de cocreación — Formular una petición precisa es operativo; contrastar con datos censales es crítico; transformar la propuesta según un propósito didáctico y registrar la razón es cocreación dirigida por Irene.
• Por qué no corresponde: (1) de cocreación, (2) crítica y (3) operativa — Acierta en la segunda acción. Indicar columnas y formato es manejo de la herramienta, y decidir qué dato añadir y por qué es la parte de cocreación.
• Por qué no corresponde: (1) operativa, (2) operativa y (3) crítica — Acierta en la primera. Comparar con el censo va más allá del manejo técnico: pone en duda un dato. Y la tercera acción transforma la propuesta, además de revisarla.
• Por qué no corresponde: (1) crítica, (2) de cocreación y (3) operativa — Intercambia las tres funciones. Pregúntate en cada acción: ¿usa la herramienta, pone en duda lo que produjo o decide qué hacer con ello según un propósito?

Si tu respuesta fue la esperada: Las tres literacidades aparecen en el mismo trabajo: usar la herramienta, dudar de lo que produce y decidir qué hacer con ello.

• Por qué no corresponde: «Pedí tres versiones de la rúbrica a la herramienta y me quedé con la más completa de las tres.» — Elegir la versión más completa es elegir por extensión. El registro no dice qué criterio usó ni qué cambió.
• Respuesta esperada: «Quité el criterio de ortografía, que el resultado no pide, y reescribí el de datos.» — Nombra qué cambió y con qué razón: el criterio sobrante se retiró porque el resultado no lo pide. Otra persona podría revisar esa decisión y discutirla.
• Por qué no corresponde: «La revisé con mucho cuidado antes de usarla y me pareció adecuada para mi grupo.» — «Con cuidado» no deja ver ningún criterio. Otra persona no podría saber qué se revisó ni qué se decidió.
• Por qué no corresponde: «Le pedí a la IA que revisara su propia rúbrica y aplicara las mejoras que sugirió.» — La revisión se quedó dentro de la herramienta. No aparece ninguna decisión humana que se pueda revisar.

• Respuesta esperada: Escribir primero su propio descriptor y usar después el de la IA para compararlo. — Generar antes de consultar obliga a decidir qué se quiere observar. Con esa versión propia, la propuesta de la IA se lee con un criterio y la comparación se vuelve revisión.
• Por qué no corresponde: Pedir a la IA que justifique cada descriptor antes de aceptarlo tal como viene. — La justificación también la produce la herramienta. Aceptarla repite el mismo hábito, ahora con más texto.
• Por qué no corresponde: Pasar la propuesta de una IA a otra distinta para que la revise y marque errores. — Añade una revisión automática y la decisión sigue fuera de Irene. Dos sistemas pueden coincidir en un descriptor que no mide lo que pide el resultado.
• Por qué no corresponde: Pedir a la IA descriptores más breves para que leerlos le tome menos tiempo. — Acelera la lectura, y el hábito de aceptar sin decidir continúa igual.

• Respuesta esperada: Viven 12 000 personas en la zona donde se esperan máximas de 41 °C. — La exposición cuenta quién o qué está donde llega la amenaza. Más habitantes bajo la alerta significa más personas expuestas, aunque todavía no dice qué tan frágiles son.
• Por qué no corresponde: El 21 % de las personas que viven en la comunidad tiene 65 años o más. — La edad cambia cuánto daño hace el calor a quien lo recibe: es vulnerabilidad. Una pregunta de control ayuda: ¿el dato dice cuántas personas están presentes o qué tan frágiles son?
• Por qué no corresponde: El 64 % de las viviendas tiene techo de lámina sin ningún aislamiento. — Las viviendas que acumulan calor aumentan el daño aunque la gente esté en casa: es vulnerabilidad.
• Por qué no corresponde: El centro de salud más cercano está a 2.5 km y mantiene su horario. — Describe los recursos disponibles durante la alerta: es capacidad de respuesta.

• Respuesta esperada: Visitas diarias a personas mayores que viven solas (38 % de ellas): usa personal del centro de salud y la comunidad ya las pidió. — Reúne varios criterios con datos: pertinencia (atiende al grupo más frágil), viabilidad (personal disponible esta semana), equidad (llega a quien menos puede buscar ayuda) y, al implementar, aceptabilidad: la comunidad la solicitó, así que es menos probable que la medida quede sin usar.
• Por qué no corresponde: Plantar árboles en las calles principales: la cobertura del 9 % es la más baja de las dos comunidades y la sombra reduce la temperatura. — Es pertinente y está respaldada por un dato, pero los árboles tardan años en dar sombra. Para una alerta de esta semana, su impacto llega tarde.
• Por qué no corresponde: Una campaña en redes sociales sobre hidratación: es barata, rápida de lanzar y llega a miles de personas de la comunidad en unas cuantas horas. — Es viable y rápida. Las personas mayores que viven solas son quienes menos probablemente la vean, así que falla en pertinencia y equidad.
• Por qué no corresponde: Un aparato de aire acondicionado para cada vivienda con techo de lámina: atiende al 64 % de las viviendas que acumulan más calor. — Es pertinente, pero no puede instalarse en una semana ni con este presupuesto. La viabilidad decide aquí.

• Respuesta esperada: Tabla descargable y foro de 48 horas para esas siete personas, algo que ya funcionó con este grupo en otra unidad. — Responde a la barrera diagnosticada (pertinencia), cabe en el tiempo disponible (viabilidad), atiende a quienes quedaron fuera (equidad) y tiene un antecedente en el mismo grupo (evidencia).
• Por qué no corresponde: Una plataforma nueva de pizarras colaborativas en tiempo real para que todo el grupo trabaje en la misma pantalla. — Es novedosa y exige más conexión en vivo, justo lo que falta a quienes no entregaron. Empeora la barrera que mostraron los datos.
• Por qué no corresponde: Una sesión presencial extra el sábado para quienes no entregaron, con la misma actividad que se hizo en clase. — Atiende al grupo correcto, pero quienes trabajan desde casa suelen hacerlo por distancia o empleo; un sábado presencial puede resultarles tan inaccesible como la sesión en vivo.
• Por qué no corresponde: Una rúbrica más detallada, con seis niveles en lugar de cuatro, para describir mejor la calidad de los dictámenes. — Los datos señalan un problema de acceso, y el resto del grupo no mostró dificultades de calidad. El ajuste responde a otra pregunta.

• Respuesta esperada: Entre el resultado y la evidencia: el examen muestra recuerdo y el resultado pide justificar. — El diseño inverso encadena el resultado con la evidencia que lo muestra. Un examen de definiciones deja sin observar la justificación. Al cambiarlo por el dictamen individual, la secuencia vuelve a preparar lo que se evalúa.
• Por qué no corresponde: Entre el contexto y el resultado: un grupo en modalidad mixta necesita un resultado más sencillo. — La modalidad cambia la forma de trabajar, sobre todo en la secuencia, y deja intacta la meta de aprendizaje. El curso empieza por el contexto para ajustar los apoyos.
• Por qué no corresponde: Entre el contexto y la secuencia: la discusión en equipos excluye a quienes cursan en modalidad mixta. — Conviene revisarlo, porque la ficha no dice si hay una ruta equivalente. Con lo que dice, la ruptura segura está en la evidencia.
• Por qué no corresponde: En ningún punto: cada campo está completo y todos se refieren al mismo caso de olas de calor. — Que los campos estén llenos y hablen del mismo tema es condición necesaria. La cadena exige que cada campo sirva al resultado, y la evidencia mide otra cosa.