Al terminar esta lección podrás:
- Comparar dos o tres alternativas con cinco criterios explícitos y decidir, para cada una, si conviene comenzar, reformular o posponer.
- Resolver un conflicto entre criterios (por ejemplo, costo frente a equidad) y dejar escrito qué se sacrifica.
- Redactar una recomendación de cuatro o cinco líneas que conecte diagnóstico, criterio, evidencia y una limitación con su vía de revisión.
- Revisar las alternativas u objeciones que propone una IA con los mismos criterios con que revisas las tuyas.
- Completar la parte de intervención prioritaria del campo 6 de tu ficha de trabajo.
Como en la lección anterior, hay dos planos. En el caso, el estudiantado recomienda una intervención para la comunidad Sur ante una ola de calor. En tu diseño docente, tú decides qué cambio harás primero en tu actividad, con los mismos criterios. Los ejemplos del caso usan datos ficticios, y la práctica final trabaja en el plano de tu diseño.
¿Qué significa priorizar intervenciones?#
Priorizar es elegir, entre varias alternativas posibles, las que conviene hacer primero en un contexto concreto, cuando no alcanzan los recursos para todas. Obliga a distinguir lo urgente, lo importante y lo viable. En la comunidad Sur, por ejemplo, plantar árboles responde a una causa real del calor, pero no dará sombra este verano; llamar cada día a las personas mayores que viven solas responde al riesgo inmediato con el voluntariado que ya existe. Priorizar consiste en elegir lo que responde mejor al diagnóstico y a las condiciones reales, y en explicar por qué, aunque otra opción sea más visible.
Criterios clave para priorizar intervenciones#
Cinco criterios sirven para comparar alternativas entre sí. Cada pliegue define uno con un ejemplo del caso.
Pertinencia: relación directa con el problema diagnosticado
Viabilidad: posibilidad real de implementación dadas las condiciones
Impacto potencial: efecto esperado sobre el grupo o contexto
Evidencia: respaldo en datos o análisis previos
Equidad: contribución a la reducción de brechas o desigualdades
La primera práctica plantea un empate: dos alternativas iguales en casi todo y un criterio que tiene que decidir.
Desempata dos alternativas con un criterio explícito
Elige una opción y escribe tu razón en una línea antes de abrir la solución.
Dos alternativas para la comunidad Sur empatan en pertinencia y evidencia. La A, un refugio abierto a todo público, cuesta la mitad. La B, visitas diarias a domicilio, llega a las personas mayores que viven solas, el grupo con mayor riesgo según el diagnóstico. Sólo hay presupuesto para una. ¿Qué argumento de desempate es más defendible?
Ver respuesta razonada
- Por qué no corresponde: Elegir la A por el costo: con recursos limitados conviene atender a más personas con el mismo dinero. — Es un argumento legítimo, y en otro diagnóstico podría ganar. Aquí la equidad ya es un criterio y el diagnóstico señala un grupo con riesgo mayor; dejarla fuera del desempate exige explicar por escrito por qué pesa menos.
- Respuesta esperada: Elegir la B por equidad, porque atiende al grupo de mayor riesgo, y registrar el costo como limitación. — Usa el diagnóstico para justificar el peso del criterio y deja constancia de lo que se sacrifica. Otra persona puede discutir la decisión porque sabe qué criterio decidió y por qué.
- Por qué no corresponde: Elegir la que prefiera la mayoría del equipo, puesto que las dos alternativas son válidas. — La preferencia del equipo puede informar, pero sin un criterio escrito nadie podrá revisar después por qué se eligió. Conviene decidir qué criterio desempata y anotarlo.
- Por qué no corresponde: Buscar más estudios de otros países y elegir la alternativa que tenga más evidencia publicada. — El empate en evidencia ya estaba dado; buscar más literatura aplaza la decisión cuando faltan tres semanas. Lo que falta es decidir qué criterio pesa más en este contexto.
Si tu respuesta fue la esperada: Un desempate defendible nombra el criterio que decide, lo justifica con el diagnóstico y registra lo que se sacrifica.
Si no lo fue: Pregúntate qué dice el diagnóstico sobre quién tiene más riesgo y qué criterio recoge esa diferencia. Cualquier desempate es discutible si queda escrito; el más defendible es el que usa los datos del caso.
Esta versión no envía respuestas, no guarda intentos y no calcula una puntuación.
Cuando dos criterios apuntan en direcciones distintas#
Priorizar se vuelve difícil cuando los criterios no coinciden: la opción más equitativa cuesta más, o la de mayor impacto tarda demasiado. Tres recursos ayudan a decidir sin esconder el conflicto:
- Umbral mínimo: una alternativa que no alcanza cierto nivel de viabilidad queda fuera, por buena que sea en lo demás. «Todo lo que no pueda funcionar antes del verano se pospone».
- Peso explícito: el equipo decide y escribe que un criterio pesa más que otro, y por qué. «La equidad pesa el doble, porque el diagnóstico señala un grupo con riesgo mucho mayor».
- Secuencia por fases: lo pertinente pero inviable ahora se programa para después. «Las llamadas diarias empiezan este verano; la plantación de árboles entra en el plan anual».
Cualquiera de los tres es defendible si queda escrito. Lo que otra persona necesita para revisar la decisión es saber cuál se usó.
Justificar recomendaciones con evidencia#
Una recomendación sólida conecta el diagnóstico, la evidencia disponible y los criterios, y muestra por qué la alternativa elegida responde mejor al contexto que las otras. Así otra persona puede discutirla con razones, más allá de la preferencia de quien la escribió. Juzgar la calidad de un argumento, propio o ajeno, es lo que Tai et al. (2018) llaman juicio evaluativo: la capacidad de decidir qué hace bueno un trabajo y de aplicarlo al propio. Pedir al estudiantado que compare dos recomendaciones y diga cuál es más revisable es una manera de desarrollarlo.
Los pasos siguientes llevan de la pregunta a una recomendación escrita.
- Definir el problema prioritarioUna frase que nombre la necesidad y a quién afecta: «Las personas mayores que viven solas en la comunidad Sur tienen poco acceso a enfriamiento durante las olas de calor».
- Seleccionar criterios explícitosElegir los criterios de comparación (los cinco de esta lección u otros) y decidir desde el principio si alguno pesa más o funciona como umbral.
- Recopilar y analizar datos pertinentesReunir los datos del caso que afectan a cada criterio. Una prueba sencilla para saber si la información basta: si conocer un dato más podría cambiar el orden de las alternativas, conviene buscarlo o declararlo como limitación.
- Comparar alternativas con base en criterios y datosValorar cada alternativa con los mismos criterios y los mismos datos, en una matriz como la del ejemplo que sigue.
- Formular una recomendación justificadaEscribir qué se hará primero, por qué, qué se reformula o pospone, y qué limitación podría cambiar la decisión.
Ejemplo resuelto: tres alternativas para la comunidad Sur#
Datos del caso (ficticios): muchas personas mayores viven solas, pocas viviendas tienen ventilador o aire acondicionado, hay un centro comunitario con horario reducido y un grupo de voluntariado activo. El municipio tiene un presupuesto pequeño y tres semanas antes del verano.
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Alternativa | Pertinencia | Viabilidad | Impacto | Evidencia | Equidad | Decisión |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Refugio climático en el centro comunitario, con horario extendido | Alta | Alta: el lugar ya existe | Medio: depende de que la gente llegue | Media | Media | Comenzar |
| Llamadas diarias del voluntariado a personas mayores que viven solas | Alta | Alta | Medio | Media | Alta | Comenzar, junto con el refugio |
| Plantar 300 árboles en calles sin sombra | Alta a largo plazo | Baja este verano | Alto en años | Alta | Media | Posponer al plan anual |
Recomendación: «Priorizamos las llamadas diarias y el refugio climático porque responden al aislamiento y a la falta de enfriamiento que muestra el diagnóstico, y pueden funcionar en tres semanas con recursos existentes. La plantación de árboles se pospone al plan anual. No sabemos si las personas mayores podrán llegar al refugio; lo revisaremos con la asistencia de la primera semana y, si es baja, reformularemos con transporte o visitas».
La recomendación usa un umbral de viabilidad (lo que no funciona este verano se pospone) y deja escrita la limitación de la lección 10 con su vía de revisión.
Aceptabilidad y sostenibilidad: después de elegir#
Los cinco criterios anteriores sirven para comparar alternativas. Las pestañas retoman la pertinencia y la viabilidad con más detalle, y añaden dos factores que ayudan a decidir cómo implementar la alternativa elegida y cuánto tiempo mantenerla: la aceptabilidad y la sostenibilidad. Si una alternativa pertinente y viable tiene poca aceptabilidad, lo habitual es reformularla, por ejemplo consultando a las personas afectadas, antes que descartarla.
Pertinencia
¿Responde la intervención a la necesidad diagnosticada?
La pertinencia se comprueba volviendo al diagnóstico: ¿qué dato muestra la necesidad que la intervención atiende? En el plano docente, si el diagnóstico de tu grupo muestra dificultades de comprensión lectora, una intervención pertinente trabaja la lectura del caso antes de pedir el dictamen.
Una pregunta útil para distinguir causa y síntoma: si la intervención funcionara, ¿desaparecería el problema o sólo una de sus manifestaciones? Repartir botellas de agua alivia un síntoma del calor; un refugio con enfriamiento actúa sobre la exposición.
Viabilidad
¿Es posible implementarla con los recursos y restricciones actuales?
La viabilidad examina recursos materiales, humanos y de tiempo. Una propuesta que requiere tecnología avanzada puede no ser viable en contextos con baja conectividad.
Ayuda listar los obstáculos previsibles (quién abre el refugio, quién llama, con qué teléfonos) y ver si alguno tiene solución en el plazo disponible.
Aceptabilidad
¿Es aceptada por la comunidad o grupo destinatario?
La aceptabilidad mide el apoyo o la resistencia que la intervención genera entre quienes serán afectados. Un refugio climático pertinente y viable puede quedar vacío si las personas mayores desconfían del lugar o no quieren dejar su casa.
Dialogar con esas personas antes de implementar permite ajustar la intervención, por ejemplo cambiando el horario o el lugar.
Sostenibilidad
¿Puede mantenerse en el tiempo?
La sostenibilidad pregunta si la intervención podrá continuar una vez implementada: quién la paga el año siguiente, quién la coordina y qué pasa si el voluntariado se reduce.
Una intervención sostenible prevé desde el inicio cómo se dará seguimiento y quién la ajustará.
¿Pertinente, viable, ambas o ninguna?#
La práctica siguiente usa el mismo diagnóstico de la comunidad Sur. Para cada propuesta, conviene decidir primero si es pertinente, si es viable en tres semanas y qué haría el equipo con ella: comenzar, reformular, posponer o descartar.
Decide qué hacer con cada propuesta: comenzar, reformular, posponer o descartar
Relaciona cada propuesta con una decisión y anota tu respuesta antes de abrir la solución.
Diagnóstico de la comunidad Sur: muchas personas mayores viven solas, hay pocas áreas verdes y un único centro de salud. El municipio tiene un presupuesto pequeño y tres semanas antes del verano. ¿Qué decisión corresponde a cada propuesta?
Relaciona cada concepto o momento con su opción correspondiente:
Ver correspondencias y explicación
- Llamadas diarias del voluntariado a personas mayores que viven solas durante la alerta
- Pertinente y viable: comenzar
- Plantar 300 árboles en las calles sin sombra
- Pertinente, pero no viable este verano: posponer
- Campaña en redes sociales sobre hidratación
- Viable, pero poco pertinente así: reformular
- Construir un segundo hospital
- Ni pertinente ni viable en este plazo: descartar por ahora
Si tu respuesta fue la esperada: Las llamadas responden al aislamiento que muestra el diagnóstico con recursos que ya existen. Los árboles atacan una causa real, pero no darán sombra este verano: se pasan al plan anual sin descartarse. La campaña es barata y rápida, pero el grupo de mayor riesgo usa poco las redes; reformulada como aviso por radio o visita, gana pertinencia. El hospital atiende una carencia que el diagnóstico no documenta (el problema es el acceso a enfriamiento) y además es imposible en tres semanas.
Si no lo fue: Para cada propuesta, conviene hacer dos preguntas por separado: ¿responde a lo que muestra el diagnóstico? y ¿puede funcionar en tres semanas con este presupuesto? La combinación de respuestas indica la decisión. Si dudaste con la campaña, piensa en quién la vería; si dudaste con los árboles, en cuándo darían sombra.
Esta versión no envía respuestas, no guarda intentos y no calcula una puntuación.
La IA en la generación de alternativas y argumentos#
La IA puede ampliar el repertorio inicial de alternativas, formular objeciones y ordenar un argumento. También puede repetir soluciones convencionales, inventar datos u omitir restricciones locales. El conocimiento del contexto y la revisión disciplinar son necesarios para juzgar la pertinencia; ni la herramienta ni la revisión humana la garantizan por sí solas. Pedir al estudiantado que revise las alternativas de una IA y justifique cuál conserva es una forma de diseñar la evaluación para desarrollar capacidades que la herramienta no sustituye, uno de los propósitos que Bearman, Nieminen y Ajjawi (2023) proponen para integrar lo digital en la evaluación.
Cada pliegue describe un uso y la revisión que le corresponde.
Generar alternativas de intervención diversas
Simular objeciones y contraargumentos para fortalecer la justificación
Organizar argumentos y evidencias en diferentes formatos
Identificar riesgos o limitaciones en propuestas
¿Qué hace revisable un argumento?#
La práctica siguiente usa un argumento completo. La tarea consiste en reconocer qué partes permiten que otra persona lo compruebe.
Marca qué partes del argumento lo hacen revisable
Marca todas las que correspondan y anota tu elección antes de abrir la solución.
Argumento de un equipo: «Priorizamos las llamadas diarias porque el diagnóstico muestra que 4 de cada 10 personas mayores de la comunidad Sur viven solas (dato ficticio), y el aislamiento aumenta el riesgo durante una ola de calor. Es viable con el voluntariado existente. Además, es una idea innovadora que nos entusiasma. Revisaremos la cobertura al final de la primera semana». ¿Qué fragmentos permiten que otra persona compruebe la decisión?
Ver respuesta razonada
- Respuesta esperada: «el diagnóstico muestra que 4 de cada 10 personas mayores viven solas» — Es un dato del diagnóstico con cifra: se puede verificar y sostiene la pertinencia.
- Respuesta esperada: «el aislamiento aumenta el riesgo durante una ola de calor» — Conecta el dato con la decisión. Es la razón que explica por qué ese dato importa; si alguien la discute, sabe exactamente qué discutir.
- Respuesta esperada: «es viable con el voluntariado existente» — Declara el criterio de viabilidad y el recurso concreto en que se apoya; se puede comprobar preguntando cuántas personas voluntarias hay.
- Por qué no corresponde: «es una idea innovadora que nos entusiasma» — Expresa la motivación del equipo, que puede ser genuina, pero no ofrece nada que otra persona pueda comprobar. Si la novedad importa, habría que decir qué problema resuelve mejor por ser nueva.
- Respuesta esperada: «revisaremos la cobertura al final de la primera semana» — Abre una vía de revisión: dice cuándo y con qué dato se comprobará si la decisión funciona.
Si tu respuesta fue la esperada: Un argumento revisable muestra el dato, la razón que lo une con la decisión, el criterio que se usó y cómo se comprobará el resultado. Lo que sólo expresa preferencia puede quedarse, pero no sostiene la decisión.
Si no lo fue: Para cada fragmento, conviene preguntarse: ¿podría otra persona comprobarlo o discutirlo con datos? Cuatro de los cinco lo permiten; sólo uno expresa preferencia del equipo.
Esta versión no envía respuestas, no guarda intentos y no calcula una puntuación.
Actividad interactiva · H5P
Elige la justificación que otra persona podría revisar
Práctica formativa sin calificación de la lección 11 del curso «Diseño inverso y cocreación con IA».
Versión accesible y equivalente
Práctica directa en la página · Elige la justificación que otra persona podría revisar
Elige una opción y anota qué le falta a las demás antes de abrir la solución.
Cuatro equipos justifican la misma decisión para la comunidad Sur. ¿Cuál de estas justificaciones permitiría a otra persona revisar la decisión?
Ver respuesta razonada
- Por qué no corresponde: «Elegimos el refugio climático porque es la opción que más impacto tendrá en la comunidad y la que más recomiendan los expertos.» — «Más impacto» y «los expertos» no se pueden revisar sin datos ni fuentes. Para acercarse, tendría que decir qué dato del diagnóstico anticipa ese impacto y qué experto o estudio lo respalda.
- Respuesta esperada: «Elegimos el refugio porque pocas viviendas tienen enfriamiento y el centro ya existe; revisaremos si las personas mayores llegan.» — Conecta el diagnóstico (pocas viviendas con enfriamiento) y la viabilidad (el centro ya existe) con un límite y su vía de revisión. Otra persona puede comprobar cada parte.
- Por qué no corresponde: «Elegimos el refugio porque la IA lo propuso en primer lugar y, tras revisarlo con cuidado, nos pareció razonable para el contexto.» — Usar la propuesta de una IA es legítimo; lo que falta es ver el juicio: «nos pareció razonable» no dice con qué criterio se revisó. Nombrar ese criterio y el dato que lo apoya la haría revisable.
- Por qué no corresponde: «Elegimos el refugio porque obtuvo 4,2 de 5 puntos en nuestra matriz de cinco criterios, todos con el mismo peso.» — La matriz ayuda, pero dar igual peso a todos los criterios es una decisión que debe justificarse, y el número solo no explica qué dato llevó a cada valoración.
Si tu respuesta fue la esperada: Una justificación revisable muestra el dato, el criterio y la limitación con su vía de comprobación.
Si no lo fue: Busca la justificación en la que cada afirmación podría comprobarse con un dato del caso. Las demás apoyan la decisión en una autoridad, una herramienta o un número que esconde sus razones.
Esta versión no envía respuestas, no guarda intentos y no calcula una puntuación.
Práctica para tu ficha: tu intervención prioritaria#
Esta práctica completa la segunda parte del campo 6 de tu ficha, «Limitaciones, intervención prioritaria y evidencia que la justifica». Ahora el plano es tu diseño: entre los cambios posibles en tu actividad, ¿cuál harías primero y con qué evidencia?
La última lección del ciclo observa qué ocurrió durante la implementación y cómo convertirlo en una decisión de mejora.
Referencias
- Bearman, M., Nieminen, J. H., y Ajjawi, R. (2023). Designing assessment in a digital world: An organising framework. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(3), 291–304. https://doi.org/10.1080/02602938.2022.2069674
- Tai, J., Ajjawi, R., Boud, D., Dawson, P., y Panadero, E. (2018). Developing evaluative judgement: Enabling students to make decisions about the quality of work. Higher Education, 76(3), 467–481. https://doi.org/10.1007/s10734-017-0220-3