En esta lección haces, como lo haría tu estudiantado, el análisis que se ha ido diseñando desde la lección 6: comparar dos comunidades y justificar cuál atender primero con datos. Al final revisas ese diseño con los criterios de las lecciones 6 a 8 y ves cómo trasladarlo a tu disciplina. Si enseñas Derecho, Química o Historia, el caso funciona como modelo: tu actividad tendrá otros datos, pero la misma pregunta sobre qué evidencia sostiene una decisión.
Al terminar esta lección podrás:
- Clasificar los datos de un caso en amenaza, exposición, vulnerabilidad y capacidad de respuesta, y explicar por qué la edad de una población se lee como vulnerabilidad.
- Justificar qué comunidad atender primero con al menos tres datos de componentes distintos, reconociendo el dato que más debilita tu recomendación.
- Revisar una ficha de caso generada con IA y señalar los datos imposibles o contradictorios antes de usarla en clase.
- Anotar en tu ficha qué comprobaciones harías si usas IA para preparar los casos de tu propia actividad.
Los cuatro componentes del riesgo: definiciones esenciales#
El análisis distingue cuatro componentes. La amenaza es el evento que puede causar daño, como una ola de calor. La exposición dice quiénes y qué están en el lugar y el momento en que la amenaza puede alcanzarlos. La vulnerabilidad describe cuánto daño le hace la amenaza a quien está expuesto. La capacidad de respuesta reúne los recursos y la organización disponibles para reducir ese daño.
Estas definiciones siguen, simplificadas, el glosario del Grupo de Trabajo II del IPCC (2022), que define la exposición como la presencia de personas, medios de vida, infraestructura o bienes en lugares que podrían verse afectados, y la vulnerabilidad como la propensión o predisposición a ser afectado negativamente, que incluye la sensibilidad al daño y la falta de capacidad para afrontarlo y adaptarse. El IPCC cuenta esa falta de capacidad dentro de la vulnerabilidad; el curso la separa como cuarto componente para poder analizarla por separado. Si tu disciplina usa otro marco, conviene decirle al grupo cuál se usa y por qué.
Profundizando en los componentes del riesgo#
Cada pestaña define un componente, da un ejemplo y señala qué datos lo describen.
Amenaza
La amenaza es el evento o fenómeno potencialmente dañino, como una ola de calor, un sismo o una inundación. Su intensidad y frecuencia pueden variar, pero por sí sola no determina el riesgo total.
Una ola de calor se define en relación con el clima de cada lugar: el IPCC (2022) la describe como un periodo de tiempo anormalmente caluroso, definido a menudo con un umbral de temperatura relativo. Por eso 40 °C significan algo distinto en una ciudad desértica que en una templada. Los datos que la describen son la intensidad, la duración y cuánto se aparta de lo habitual en ese lugar.
Exposición
La exposición indica cuántas personas, bienes o infraestructuras están donde la amenaza puede alcanzarlos, y durante cuánto tiempo. No todas las comunidades tienen la misma exposición, incluso ante el mismo evento.
Por ejemplo, una comunidad de 12 000 habitantes tiene más personas expuestas que una de 4 500, y un grupo que trabaja al aire libre a mediodía está más expuesto que otro que trabaja bajo techo. Los datos relevantes son cuántas personas hay y dónde están durante las horas de mayor calor.
Vulnerabilidad
La vulnerabilidad describe las condiciones que aumentan el daño que causa la misma amenaza. La edad avanzada, algunas enfermedades o vivir sin compañía hacen que el mismo calor dañe más; también las viviendas que acumulan calor o la falta de agua.
La edad es el caso que más se confunde: una comunidad con muchas personas mayores tiene gente a la que el mismo calor le hace más daño, aunque el número de personas bajo el calor sea igual. Por eso se lee como vulnerabilidad. Los indicadores incluyen edad, salud, condiciones de la vivienda y acceso a servicios básicos.
Capacidad de respuesta
La capacidad de respuesta es el conjunto de recursos, acciones y organización disponibles para enfrentar la amenaza y reducir sus efectos. Incluye tanto infraestructura como organización social.
Por ejemplo, una red de voluntariado que sabe dónde viven las personas mayores solas, un centro refrigerado abierto durante la alerta o un protocolo claro de atención aumentan la capacidad de respuesta. Los datos clave son qué recursos hay, cuándo están disponibles y quién los coordina.
El caso: dos comunidades ante la misma ola de calor#
Dos comunidades ficticias, Centro y Ribera. El ejercicio compara dos lugares que afrontan la misma ola de calor: cuatro días con temperaturas máximas entre 39 y 41 °C, aproximadamente cinco grados por encima de lo habitual en esa zona. Centro tiene 12 000 habitantes y Ribera, 4 500. Protección civil debe decidir en qué comunidad comenzar hoy y cómo continuar las visitas durante los cuatro días de alerta.
Para responder, usa esta tabla. Los números son inventados para la actividad y no describen una emergencia real.
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Dato | Centro | Ribera |
|---|---|---|
| Habitantes | 12 000 | 4 500 |
| Personas que trabajan al aire libre entre las 12 y las 16 h | 8 % | 35 % |
| Personas de 65 años o más | 21 % | 12 % |
| Personas mayores que viven solas | 38 % de las personas mayores | 15 % de las personas mayores |
| Viviendas con techo de lámina sin aislamiento | 64 % | 22 % |
| Hogares con agua por tandeo, no diaria | 5 % | 30 % |
| Cobertura de árboles | 9 % | 31 % |
| Servicios durante la alerta | Centro de salud a 2.5 km, en horario normal; sin red vecinal organizada | Centro comunitario refrigerado abierto; red de voluntariado con lista de personas mayores |
El 38 % de Centro se calcula sobre sus personas mayores, no sobre sus 12 000 habitantes. Los porcentajes de personas, hogares y viviendas tampoco cuentan lo mismo y no deben sumarse. La tabla no dice qué personas mayores reciben visitas familiares ni cuántas viven en casas con techo de lámina.
En la lección, exposición se refiere a quiénes están bajo el calor; vulnerabilidad, a condiciones que pueden aumentar el daño; y capacidad de respuesta, a los servicios y la organización disponibles para atenderlo. En esta pregunta revisarás cuatro razones propuestas para priorizar Centro. Elegir la mejor no significa que Centro deba ir primero ante cualquier tipo de ayuda.
La evidencia que el curso propone para esta actividad es un dictamen individual de 400 palabras dirigido a la autoridad municipal, en el que cada estudiante justifica qué comunidad atender primero con al menos tres datos de componentes distintos.
¿A qué componente pertenece cada dato?#
En la práctica siguiente se clasifican los datos de la tabla. Anota un componente para cada dato antes de abrir la solución; uno de ellos admite dos lecturas.
Clasifica los datos del caso por componente
Usa la tabla de las comunidades Centro y Ribera. Anota un componente para cada dato antes de abrir la solución; uno de ellos admite dos lecturas.
Categorías disponibles:
- Amenaza
- Exposición
- Vulnerabilidad
- Capacidad de respuesta
Elementos por clasificar:
- 21 % de Centro tiene 65 años o más
- Centro comunitario refrigerado y red de voluntariado con lista de personas mayores en Ribera
- 35 % de Ribera trabaja al aire libre entre las 12 y las 16 h
- Cuatro días con máximas de 39 a 41 °C, unos 5 °C sobre lo habitual
- 64 % de las viviendas de Centro tiene techo de lámina sin aislamiento
- 12 000 habitantes en Centro
- 30 % de los hogares de Ribera recibe agua por tandeo
- Centro de salud a 2.5 km en horario normal y sin red vecinal, en Centro
Anota una categoría para cada elemento antes de abrir la solución.
Ver clasificación razonada
Amenaza
- Cuatro días con máximas de 39 a 41 °C, unos 5 °C sobre lo habitual — describe el evento: intensidad, duración y cuánto se aparta de lo normal en ese lugar. Es igual en las dos comunidades.
Exposición
- 12 000 habitantes en Centro — cuántas personas están donde llega el calor. Más habitantes significa más personas expuestas, sin decir nada de su fragilidad.
- 35 % de Ribera trabaja al aire libre entre las 12 y las 16 h — estas personas están bajo el calor en las horas más intensas: es exposición por lugar y horario, aunque sean jóvenes.
Vulnerabilidad
- 21 % de Centro tiene 65 años o más — el error más frecuente es ponerlo en exposición. La edad cambia cuánto daño hace el calor a quien ya está bajo él. Si lo pusiste en exposición, pregúntate: ¿este dato dice cuántas personas están presentes o qué tan frágiles son?
- 64 % de las viviendas de Centro tiene techo de lámina sin aislamiento — las viviendas acumulan calor y el daño aumenta aunque la gente esté en casa.
- 30 % de los hogares de Ribera recibe agua por tandeo — admite dos lecturas: falta de un recurso básico (vulnerabilidad) o límite a la capacidad de respuesta. Cualquiera vale si el dictamen dice cómo lo leyó.
Capacidad de respuesta
- Centro comunitario refrigerado y red de voluntariado con lista de personas mayores en Ribera — recursos y organización disponibles durante el evento. El IPCC cuenta esta capacidad dentro de la vulnerabilidad; el curso la separa para analizarla mejor.
- Centro de salud a 2.5 km en horario normal y sin red vecinal, en Centro — también es capacidad de respuesta: el centro de salud existe, pero no hay red vecinal organizada. Falta comprobar qué apoyo familiar o sanitario reciben quienes viven solos.
Esta versión no envía respuestas, no guarda intentos y no calcula una puntuación.
Errores frecuentes en el análisis de casos de riesgo#
Cada pliegue describe un error que suele aparecer en los dictámenes y la pregunta que ayuda a detectarlo.
Confundir la amenaza con el riesgo total
Es un error asumir que la intensidad del evento determina automáticamente el riesgo, o decidir solo por la gravedad del calor. En el caso, la ola de calor es la misma para Centro y Ribera, así que cualquier justificación basada solo en la temperatura sirve igual para las dos.
Pregunta para detectarlo: ¿este dato distingue a una comunidad de la otra?
Confundir exposición con vulnerabilidad
Contar a las personas mayores como «más expuestas» mezcla dos preguntas: cuántas personas están bajo el calor y cuánto daño les hace. Un dictamen que dice «Centro tiene más exposición porque tiene más personas mayores» usa un dato pertinente con una lectura equivocada, y eso debilita la recomendación.
Pregunta para detectarlo: ¿este dato dice cuántas personas están presentes o qué tan frágiles son ante el calor?
Suponer que todos los grupos tienen la misma capacidad de respuesta
Generalizar la capacidad de respuesta puede ocultar desigualdades importantes entre comunidades. En el caso, la red de voluntariado de Ribera cambia qué medida hace falta en cada lugar.
Pregunta para detectarlo: ¿qué recurso existe en una comunidad y falta en la otra, y qué medida lo compensaría?
Justificación basada en datos: el corazón del análisis#
Una recomendación se sostiene cuando cada dato que la apoya está conectado con la medida elegida. En una evaluación auténtica, el parecido del escenario con una práctica profesional es solo una parte: Villarroel et al. (2018) describen la evaluación auténtica en tres dimensiones —realismo, desafío cognitivo y juicio evaluativo—, y el caso de las dos comunidades vale por el razonamiento que exige, además de por parecerse a un informe real.
Los cinco pasos siguientes ordenan ese razonamiento con los datos de la tabla.
- Identificar y describir la amenazaQué evento, con qué intensidad y duración, y cuánto se aparta de lo habitual en ese lugar. En el caso: cuatro días entre 39 y 41 °C, unos 5 °C por encima de lo normal, igual para ambas comunidades.
- Analizar exposición y vulnerabilidad con datos concretosQuiénes y cuántos están bajo el calor (exposición) y qué condiciones aumentan el daño (vulnerabilidad). En el caso: habitantes y trabajo al aire libre por un lado; edad, vivir sola, techos y agua por el otro.
- Evaluar la capacidad de respuesta disponibleQué recursos y organización tiene cada comunidad durante el evento. En el caso: un centro de salud lejano y sin red vecinal en Centro; un centro refrigerado y una red con lista de personas mayores en Ribera.
- Comparar casos y anticipar diferencias en el impactoQué combinación de datos hace que una comunidad sufra más daño que la otra ante la misma amenaza, y qué dato apunta en sentido contrario.
- Formular una recomendación justificada con al menos tres datos del casoUna medida prioritaria, viable con los recursos disponibles, justificada con tres datos de componentes distintos y con una mención del límite más importante de la recomendación.
Actividad interactiva · H5P
Elige la justificación que se sostiene con los datos
Práctica formativa sin calificación de la lección 9 del curso «Diseño inverso y cocreación con IA».
Versión accesible y equivalente
Elige la justificación que se sostiene con los datos
Consulta la tabla anterior y elige la razón que mejor justifica comenzar las visitas en la comunidad Centro. Después anota en tus apuntes qué dato comprobarías antes de organizar las visitas.
¿Qué razón combina los datos de población, condiciones personales y ayuda disponible para comenzar las visitas a domicilio en la comunidad Centro?
Ver respuesta razonada
- Respuesta esperada: Centro tiene 12 000 habitantes; el 38 % de sus personas mayores vive solo y no hay red vecinal organizada. Conviene comenzar allí para localizar a quienes podrían necesitar ayuda; antes habría que comprobar qué visitas familiares o atención sanitaria reciben. — Relacionas exposición —12 000 habitantes—, vulnerabilidad —personas mayores que viven solas— y capacidad de respuesta —ausencia de red vecinal organizada— con las visitas. El 38 % se refiere a las personas mayores, no a toda la comunidad. Antes de organizar las visitas falta una comprobación: no tener una red vecinal no significa que nadie reciba visitas familiares o atención sanitaria. Ribera también tiene necesidades: el 35 % trabaja al aire libre durante las horas de mayor calor. Por eso esta respuesta justifica dónde comenzar las visitas y no una prioridad universal para todas las medidas frente al calor.
- Por qué no corresponde: Centro afrontará cuatro días entre 39 y 41 °C, unos cinco grados sobre lo habitual. Conviene comenzar allí por la intensidad de la alerta; antes habría que comprobar en qué horarios alcanzará su máximo para organizar las visitas y proteger al equipo. — La intensidad y la duración justifican actuar, pero son las mismas para las dos comunidades. Por sí solas no permiten priorizar Centro. El horario ayuda a organizar el recorrido, pero tampoco explica por qué visitar una comunidad antes que la otra. Compara quién podría necesitar ayuda y con qué atención cuenta.
- Por qué no corresponde: Centro tiene 12 000 habitantes y Ribera, 4 500. Conviene comenzar donde vive más gente para que el equipo llegue a más personas durante la alerta; antes habría que comprobar cuántas viviendas puede recorrer por día y cómo trasladarse entre ellas. — El tamaño de la población es pertinente, pero tener más habitantes no significa que el equipo pueda visitar más hogares durante la alerta ni que allí se concentre la mayor necesidad de ayuda. La distancia entre viviendas sirve para organizar el recorrido. Para decidir dónde comenzar, también hay que considerar quién vive solo y con qué atención cuenta.
- Por qué no corresponde: Centro tiene 9 % de cobertura de árboles y 64 % de viviendas con techo de lámina. Conviene comenzar por esas viviendas porque pueden acumular más calor; antes habría que comprobar dónde se concentran para agrupar las visitas y reducir los desplazamientos. — Los árboles y los techos ayudan a describir cuánto calor puede acumularse dentro de las viviendas, pero no indican quién necesita ayuda para afrontarlo ni quién ya la recibe. Ubicar esas casas resuelve parte del recorrido; falta relacionar sus condiciones con las personas que viven en ellas y la atención disponible. La justificación esperada relaciona las personas mayores que viven solas con la organización vecinal disponible.
Si tu respuesta fue la esperada: La justificación esperada usa la población de Centro, la proporción de personas mayores que viven solas y la ausencia de red vecinal para explicar por qué convendrían las visitas. El porcentaje de quienes viven solos se calcula sobre las personas mayores, no sobre toda la comunidad. La tabla no dice si reciben visitas familiares o atención sanitaria; hay que comprobarlo.
Si no lo fue: Comprueba tres relaciones: qué dato diferencia a las comunidades, qué personas podrían necesitar visitas y qué dato falta antes de decidir dónde atenderlas. No hace falta sumar los porcentajes; describen grupos o condiciones diferentes.
Esta versión no envía respuestas, no guarda intentos y no calcula una puntuación.
IA disciplinar: generación y validación de casos#
La IA puede producir borradores de casos y variar algunas condiciones con rapidez. Esos escenarios pueden traer datos imposibles o contradictorios, así que la persona docente comprueba datos, relaciones causales, dificultad, sesgos y pertinencia antes de usarlos. La revisión experta reduce errores, pero tampoco constituye una garantía absoluta.
Revisar un caso generado también puede convertirse en actividad para el grupo. Bearman, Nieminen y Ajjawi (2023) distinguen, entre los propósitos de incorporar lo digital a la evaluación, el de desarrollar capacidades propiamente humanas; Bearman y Ajjawi (2023) proponen que el estudiantado trabaje con sistemas de IA para construir juicio sobre lo que esos sistemas aportan. Pedir al grupo que encuentre el dato imposible de una ficha generada es una forma concreta de hacerlo.
Uso disciplinar de IA en la generación de casos#
Cada pestaña describe una parte del trabajo con IA en la preparación de casos, con un ejemplo.
¿Qué puede aportar la IA?
La IA puede generar rápidamente fichas de comunidades, tablas de datos y escenarios hipotéticos con múltiples variables. Esto facilita preparar variantes del caso, por ejemplo una tercera comunidad para que el grupo aplique el análisis sin la tabla de apoyo.
También permite ensayar situaciones poco frecuentes, siempre que sus datos se revisen antes de presentarlas al grupo.
¿Qué debe validar la persona docente?
Comprueba primero qué representa cada dato: su unidad, periodo y población de referencia. Solo puedes exigir que varios porcentajes no superen juntos el 100 % cuando sus categorías no se superponen y comparten denominador, es decir, el total sobre el que se calcula cada porcentaje. Por ejemplo, las personas menores de 30 años y las mayores de 65 no pertenecen a ambos grupos; en cambio, una persona mayor puede también vivir sola. Los porcentajes de personas, hogares y viviendas tampoco se suman como si contaran lo mismo. Revisa además si los valores son plausibles para el lugar y si permiten trabajar el resultado de aprendizaje.
La revisión disciplinar ayuda a detectar casos inverosímiles y a justificar su relación con el aprendizaje esperado. Conviene además probar el material, porque una lectura experta no anticipa todas las interpretaciones del grupo.
Ejemplo de prompt disciplinar
Un prompt posible: «Genera dos fichas de comunidades con datos consistentes de amenaza, exposición, vulnerabilidad y capacidad de respuesta, y una tercera con un dato anómalo para discusión».
La tercera ficha sirve para que el grupo discuta la validez de los datos antes de analizarlos; la práctica siguiente muestra cómo revisar una.
Riesgos y controles al usar IA
Entre los riesgos están la generación de casos inverosímiles, sesgados o desconectados del contexto real. La revisión por parte de la persona docente y, si es posible, de colegas del campo ayuda a controlarlos.
Los datos personales reales quedan fuera de los sistemas externos, y una nota breve sobre qué se revisó y qué se cambió en cada caso permite explicar después por qué se usó.
Encuentra lo que falla en una ficha generada#
En la práctica siguiente, una IA generó la ficha de una tercera comunidad. Marca los datos que tendrías que verificar o corregir antes de abrir la solución.
Encuentra lo que falla en una ficha generada con IA
Marca en tus notas los datos que verificarías o corregirías antes de abrir la solución; puede haber más de uno.
Una IA generó esta ficha para tu clase: «Comunidad Loma Alta, en una ciudad de clima templado. Ola de calor de 52 °C durante 6 días. 9 000 habitantes; 24 % mayores de 65 años y 81 % menores de 30 años. Cobertura de árboles de 18 %. 40 % de las personas mayores vive sola, aunque no hay hogares unipersonales registrados. Centro de salud con horario extendido y red vecinal activa». ¿Qué datos tendrías que verificar o corregir antes de usarla?
Ver respuesta razonada
- Respuesta esperada: Ola de calor de 52 °C en una ciudad de clima templado — Es un valor muy alto para un clima templado y conviene ponerlo en duda. Los datos de amenaza se comprueban con el registro climático del lugar, por ejemplo el del servicio meteorológico.
- Respuesta esperada: 24 % mayores de 65 años y 81 % menores de 30 — Las dos categorías de edad no se superponen y se refieren a los mismos 9 000 habitantes. Su suma es 105 %, de modo que no pueden ser correctas a la vez. Pide la distribución completa por edades y comprueba categorías, denominador y registro original. Esta comprobación no se aplica de la misma manera a grupos que pueden coincidir, como personas mayores y personas que viven solas.
- Respuesta esperada: 40 % de mayores vive sola, sin hogares unipersonales registrados — Un dato contradice al otro: si hay personas mayores que viven solas, hay hogares de una persona.
- Por qué no corresponde: 9 000 habitantes en una comunidad urbana de la ciudad — Es un tamaño posible para una comunidad urbana y ningún otro dato de la ficha lo contradice.
- Por qué no corresponde: Cobertura de árboles de 18 % en el conjunto de la comunidad — Es un valor plausible, entre los de Centro y Ribera, y nada en la ficha lo contradice.
- Por qué no corresponde: Centro de salud con horario extendido y red vecinal activa en la comunidad — Describe una capacidad de respuesta alta, que es posible. Puede volver el caso menos interesante, pero esa es una pregunta de utilidad didáctica, distinta de su validez.
Si tu respuesta fue la esperada: Los tres datos marcados fallan por razones distintas: uno es implausible para el lugar, otro es aritméticamente imposible y el tercero contradice a otro dato. Si quieres usar la ficha en clase, puedes dejar uno a propósito, como el de los porcentajes, y pedir a cada equipo que lo encuentre y explique cómo lo detectó.
Si no lo fue: Distingue un dato que necesita contraste externo de una contradicción dentro de la ficha. En las edades, comprueba primero si alguien puede pertenecer a los dos grupos y cuál es el denominador; solo después suma. Que un dato resulte poco útil para el ejercicio es una cuestión distinta de que sea imposible o esté mal registrado.
Esta versión no envía respuestas, no guarda intentos y no calcula una puntuación.
Tu ficha: campo 5, papel de la IA y comprobaciones#
Ahora escribe o revisa en el campo 5 de tu ficha qué parte de tu actividad exige analizar un caso, qué datos necesitaría y, si usas IA para prepararlos, qué comprobarías antes de llevarlos a clase. Para revisarlo, puedes preguntarte si tu actividad pide de verdad relacionar datos o si basta con localizarlos.
Toda recomendación sigue limitada por lo que el caso permite conocer. La siguiente lección enseña a reconocer esos límites.
Referencias
- Bearman, M., y Ajjawi, R. (2023). Learning to work with the black box: Pedagogy for a world with artificial intelligence. British Journal of Educational Technology, 54(5), 1160–1173. https://doi.org/10.1111/bjet.13337
- Bearman, M., Nieminen, J. H., y Ajjawi, R. (2023). Designing assessment in a digital world: An organising framework. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(3), 291–304. https://doi.org/10.1080/02602938.2022.2069674
- IPCC. (2022). Annex II: Glossary (V. Möller, R. van Diemen, J. B. R. Matthews, C. Méndez, S. Semenov, J. S. Fuglestvedt y A. Reisinger, Eds.). En H.-O. Pörtner et al. (Eds.), Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (pp. 2897–2930). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009325844.029
- Villarroel, V., Bloxham, S., Bruna, D., Bruna, C., y Herrera-Seda, C. (2018). Authentic assessment: Creating a blueprint for course design. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(5), 840–854. https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1412396