Un estudiante puede mejorar una frase sin comprender por qué la cambió. Esta actividad pide que conserve el borrador y explique algunas decisiones de revisión para que el docente pueda conversar con él sobre esas razones. Llamamos portafolio al conjunto ordenado que reúne esas versiones, los comentarios seleccionados y las explicaciones del estudiante. Puede ser un solo documento con apartados; no requiere una plataforma especial.
El caso de Sofía: qué cambia entre las tres versiones#
Sofía escribe un ensayo sobre el uso de celulares en el aula. Para mostrar el procedimiento, aquí seguimos solamente su tesis, es decir, la afirmación que intentará defender. En la actividad del grupo se revisará el texto completo o el fragmento que indique el docente.
Versión 1, antes de recibir comentarios:
Usar celulares en clase mejora el aprendizaje porque los estudiantes aprenden mejor cuando los usan.
Un comentario ficticio de IA señala: «La razón repite la conclusión. Explica qué actividad permitiría aprender algo y qué tendrías que comprobar». Sofía reconoce que decir «aprenden mejor» no explica cómo aprenderían. Acepta revisar esa parte, pero todavía no tiene datos para afirmar una mejora.
Versión 2, después de revisar el comentario de IA:
Propongo usar el celular durante una actividad de comparación de dos fuentes, con preguntas para identificar sus diferencias. Habría que comprobar si el alumnado puede explicar esas diferencias; usar el dispositivo no demuestra por sí mismo que aprendió.
Su compañera observa: «Falta explicar cómo participaría alguien que no tiene celular». Sofía considera pertinente el comentario porque su propuesta debe poder realizarse con todo el grupo.
Versión 3, después de la revisión de su compañera:
Propongo comparar dos fuentes con preguntas para identificar sus diferencias. Se pueden consultar en un celular o en copias impresas. Para comprobar la comprensión, cada estudiante explicará una diferencia y señalará en qué parte de las fuentes se basa.
Esta tercera versión sigue siendo una propuesta que necesita desarrollo y fuentes en el ensayo. El ejemplo muestra cómo Sofía acota una afirmación y añade una condición de participación; no demuestra que esa actividad mejore el aprendizaje.
Cómo deja por escrito sus decisiones#
Sofía copia el comentario que revisó, indica qué decidió y explica la razón con relación a su texto. Una razón permite comprobar algo: qué afirmación faltaba sostener, qué parte cambió o por qué una sugerencia no corresponde a la tarea. «Me gustó» o «lo dijo la IA» no permiten entender esa decisión.
La tabla recoge dos decisiones sobre la IA y una sobre el comentario de su compañera. Incluye una sugerencia inadecuada para mostrar que también se puede conservar el texto y explicar por qué.
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Comentario y quién lo hizo | Decisión de Sofía | Razón y cambio comprobable |
|---|---|---|
| IA: «La razón repite la conclusión; explica la actividad y qué comprobarías». | Acepto revisar la afirmación. | En la versión 2 sustituyo «aprenden mejor» por una propuesta de comparación de fuentes y digo qué habría que comprobar. |
| IA: «Añade que todos los estudiantes prefieren trabajar con celular». | No incorporo esa afirmación. | No tengo datos sobre las preferencias de todo el grupo. No la añado al texto. |
| Compañera: «Explica cómo participaría alguien sin celular». | Incorporo una alternativa. | En la versión 3 añado las copias impresas y mantengo la misma tarea de comparación para todos. |
Aceptar muchos comentarios no significa revisar mejor. Tampoco hay que inventar un rechazo para llenar la tabla. Lo que importa es que la decisión se sostenga en el texto, las fuentes o las indicaciones de la actividad.
Antes de dar la actividad al grupo#
Como docente, define qué texto se escribirá, para quién y con qué extensión. Indica las lecturas o datos que podrá usar el alumnado, las fechas de las tres versiones y el lugar de entrega. El ejemplo se distribuye en cuatro semanas, pero puedes ajustar los intervalos para que haya tiempo de leer los comentarios y reescribir.
Explica desde el inicio qué revisarás. Un criterio de evaluación es un aspecto del trabajo que se observará, como que la afirmación principal tenga razones que la sostengan. La tabla siguiente ofrece criterios para comentar un ensayo; es una lista de aspectos que revisar, no una rúbrica completa. Una rúbrica también distingue niveles de desempeño y describe qué corresponde a cada uno; puedes elaborar la tuya con el ejemplo de la guía de evaluación formativa.
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Aspecto que revisar | Pregunta que orienta el comentario |
|---|---|
| Afirmación principal | ¿Se reconoce qué sostiene el autor y se mantiene esa idea a lo largo del texto? |
| Razones y objeciones | ¿Las razones apoyan la afirmación? ¿Se considera una dificultad o una postura distinta? |
| Uso de fuentes | ¿Las fuentes apoyan lo que se afirma? ¿Se distingue lo que dicen de lo que propone el autor? |
| Organización y claridad | ¿Se entiende cómo un párrafo conduce al siguiente y qué aporta cada uno? |
Entrega estos criterios antes del primer borrador y explícalos con un fragmento. Decide también qué herramienta está permitida y qué contenido puede compartirse. Ofrece la vía de revisión humana descrita más abajo para quien no tenga acceso a IA o no pueda compartir su texto.
Cómo pedir comentarios a la IA#
La IA interviene entre la primera y la segunda versión. Su función es proponer observaciones que el estudiante comprobará; el docente asigna la calificación. Un comentario puede sonar convincente y señalar un problema que no está en el texto: por eso hay que localizar el fragmento y revisar la razón antes de modificarlo.
La siguiente petición o prompt es el texto de instrucciones que se envía a la herramienta. Sustituye los tres campos entre corchetes antes de usarla. Puedes probarla con la primera versión ficticia de Sofía; la respuesta puede variar y deberás revisarla.
Voy a revisar un texto propio. La actividad pide: [pega aquí las instrucciones de escritura]. Los criterios son: [pega los criterios del docente]. Este es el texto que puedes revisar: [pega el texto permitido, sin datos personales].
Comenta únicamente a partir de esos criterios. Para cada observación, cita el fragmento al que te refieres, explica qué dificultad encuentras y plantea una pregunta o una sugerencia concreta. Si un criterio no puede revisarse con este fragmento, indícalo. No asignes calificaciones ni niveles, no reescribas el texto y no inventes fuentes o datos. Si hace falta comprobar una afirmación, señala qué habría que verificar.
No envíes trabajos de compañeros, datos personales ni material que el docente haya excluido. Si necesitas contexto que no puedes compartir, pide la revisión al docente o a un compañero autorizado para leerlo.
Las cuatro semanas: instrucciones para el estudiante#
Conserva cada versión antes de modificarla: por ejemplo, «Apellido-texto-V1», «Apellido-texto-V2» y «Apellido-texto-V3». Así podrás comparar los cambios. Usa las fechas, extensión y criterios que haya indicado tu docente; si alguno falta, acláralo antes de comenzar.
Semana 1 — Escribe y guarda el primer borrador
Trabajo individual
Escribe la primera versión sin IA generativa, con las lecturas y los apoyos que permita tu docente. Este borrador sirve para conocer qué puedes hacer antes de recibir comentarios; no exige empezar sin conocimientos ni sin recursos de accesibilidad. Entrega: la versión 1. Comprueba que responde al tema y que el archivo permite reconocer su autor y su versión.Semana 2 — Revisa los comentarios y escribe la segunda versión
Con IA o con la alternativa humana
Pide comentarios mediante la petición anterior. Lee cada uno junto al fragmento al que se refiere. Comprueba las afirmaciones en tus materiales y decide qué incorporar, qué adaptar o qué conservar. Si no entiendes un comentario, pide que se explique o consulta al docente antes de aplicarlo. Registra dos decisiones con el formato del caso de Sofía: comentario, decisión y razón con el cambio realizado o la explicación de por qué no cambiaste. Pueden ser dos aceptaciones si ambas están justificadas. Si solo hay un comentario pertinente, explícalo en vez de inventar otro. Entrega: la versión 2 y el registro de decisiones. Conserva la versión 1; no hace falta entregar la conversación completa con la IA.Semana 3 — Revisa con un compañero y prepara la tercera versión
En clase o mediante el medio acordado
Intercambia la versión 2 con un compañero. Para comentar su texto, usa los mismos criterios: señala un fragmento, explica qué funciona o qué dificultad encuentras y plantea una pregunta que ayude a revisarlo. Evita reescribir el trabajo ajeno. Al recibir sus comentarios, decide cuáles incorporar. Escribe la versión 3 y registra dos decisiones con el mismo formato, o explica si solo hay un comentario pertinente. También puedes rechazar una sugerencia con razones. Entrega: la versión 3 y el registro que incluye los comentarios seleccionados de tu compañero y tus decisiones.Semana 4 — Reúne el trabajo y explica lo que aprendiste
Entrega individual
Ordena las tres versiones y los dos registros en un documento con apartados o una carpeta. Añade una explicación final de entre 200 y 300 palabras, salvo que el docente haya indicado otra extensión: compara un fragmento inicial con el final, explica qué comprendiste al revisarlo y señala qué dificultad queda por resolver. Distingue el apoyo recibido de IA del recibido de tu compañero. Entrega: versiones 1, 2 y 3, registro de la primera revisión, registro de la revisión con tu compañero y explicación final. Antes de enviar, comprueba que se puede localizar el cambio que describes. Si conservaste una parte sin modificarla, explica por qué seguía siendo adecuada.
Cómo puede calificarse el portafolio#
La distribución siguiente es una propuesta para el docente. Combina la calidad del texto final con la capacidad de explicar decisiones. El primer borrador sirve como punto de partida y no recibe puntos por separado en este ejemplo. Un buen borrador puede requerir pocos cambios: no se premia la cantidad de modificaciones ni se exige que el texto inicial sea débil.
Cada porcentaje indica cuánto cuenta ese aspecto dentro de la calificación de esta actividad; las cuatro filas suman 100 %. Antes de aplicarlas, define y comparte los niveles de desempeño de cada aspecto y explica cómo se tratará una entrega incompleta. Ajusta los pesos al objetivo de la asignatura y comunícalos antes de la primera entrega.
Desliza horizontalmente para consultar todas las columnas.
| Aspecto | Qué revisa el docente | Peso propuesto |
|---|---|---|
| Texto final | La versión 3 responde a la actividad y cumple los criterios de afirmación, razones, fuentes y organización definidos para el ensayo. | 40 % |
| Decisiones tras los primeros comentarios | El estudiante relaciona cada decisión con un fragmento y una razón comprobable; esto se aplica tanto a comentarios de IA como a la alternativa humana. | 25 % |
| Decisiones tras la revisión del compañero | Explica qué incorporó, adaptó o rechazó y por qué esa decisión corresponde al propósito del texto. | 20 % |
| Explicación final | Compara un fragmento entre versiones, identifica qué comprendió y reconoce una dificultad pendiente. | 15 % |
Las versiones permiten comprobar las explicaciones. Si una razón no se entiende, pide al estudiante que la aclare señalando el fragmento correspondiente. No deduzcas falta de aprendizaje solo porque rechazó un comentario o hizo pocos cambios.
Alternativa sin IA y condiciones de participación#
En la segunda semana, un compañero o el docente puede comentar la versión 1 con los mismos criterios. En la tercera, procura que revise otra persona. Se conservan las tres versiones, los dos registros y la explicación final; los comentarios humanos también deben comprobarse. La tabla de calificación se aplica igual a ambas vías.
Acuerda un medio accesible para leer y comentar los textos. Si no es posible intercambiarlos fuera de clase, reserva tiempo de la sesión para hacerlo. Antes de fijar fechas, considera el tiempo que llevará revisar los registros: pedir más capturas o conversaciones no sustituye la lectura de las razones del estudiante.
Qué revisar después de aplicar la propuesta#
Al terminar, contrasta los registros con los textos. Observa si las explicaciones permiten reconocer decisiones propias o si repiten el comentario sin justificarlo. Si esto último ocurre, trabaja otro ejemplo con el grupo antes de pedir más documentación.
Pregunta también si ambas vías de revisión ofrecieron tiempo y ayuda suficientes. Revisa qué instrucciones necesitaron explicación adicional y ajusta el calendario, la petición a la IA o los criterios para la siguiente aplicación. Estas observaciones permitirán documentar cómo funcionó la propuesta en tu contexto; no anticipan un resultado garantizado.
Relación con otras secciones#
- La guía de evaluación formativa con IA presenta el marco teórico y otros instrumentos formativos
- El concepto de co-creación persona-IA explica por qué documentar las decisiones —no solo el texto final— es central para entender la relación persona-IA
- La alfabetización crítica en IA fundamenta la competencia de evaluar críticamente lo que la IA propone
Referencias#
- Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 5(1), 7–74. https://doi.org/10.1080/0969595980050102
- Hamp-Lyons, L., & Condon, W. (2000). Assessing the portfolio: Principles for practice, theory, and research. Hampton Press.
- Nicol, D. J., & Macfarlane-Dick, D. (2006). Formative assessment and self-regulated learning: A model and seven principles of good feedback practice. Studies in Higher Education, 31(2), 199–218. https://doi.org/10.1080/03075070600572090
- Yancey, K. B. (1998). Reflection in the writing classroom. Utah State University Press.
Las referencias respaldan la evaluación formativa y el trabajo con portafolios en general, no esta actividad en particular: ninguna de ellas evaluó esta secuencia con IA.